
Ухвала
про призначення судового розгляду
Справа № 285/1138/14-ц
провадження у справі № 6/0285/74/16
02 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус»
про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИЛА:
01.09.2016 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, –
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 09 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п’ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Літвин
The court decision No. 60757396, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 02.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 285/1138/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: