№ 60754237, 02.09.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4587/16-п

3/212/1381/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли зі Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську МГУ ДВС у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «ЦГЗК», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №080991 від 29.07.2016 року, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «ЦГЗК» порушила порядок ведення податкового обліку податку на прибуток під час подання 29.02.2016 року декларації податку на прибуток за звітний (податковий) період 2015 рік ( від 29.02.2016 р. № НОМЕР_1), а саме: завищено відємне значення податкового зобовязання з податку на прибуток, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 158696138 грн., чим порушила п.48.1 ст.48, п.п.57.1-1, 2 п.57.1-1 ст.57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якій зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, чи відноситься дане правопорушення до її професійної діяльності, яким чином воно було встановлено та чим підтверджується. Крім того зазначила, що акт №59/28-01-51-03-00190977 від 29.07.2016 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення підписаний підприємством із зауваженнями, підприємством оскаржується зазначений вищезазначений акт та податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0000535103, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 158696138,00 грн.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зі скаргою про перегляд висновків викладених в акті від 29.07.2016 року за № 59/28-01-51-03-00190977 та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року № НОМЕР_2.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 29 липня 2016 року, одночасно зі складанням акту №59/28-01-51-03/00190977 від 29.07.2016.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зазначений вище акт про результати камеральної перевірки від 29.07.2016 року за № 59/28-01-51-03/00190977 оскаржується у встановленому законом порядку та не є беззаперечним підтвердженням правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних данних, в чому полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін