Court ruling № 60754187, 02.09.2016, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

УХВАЛА

241/491/16-ц

2/241/94/2016

02.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

З розгляду справи вбачається, що сторони під час сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_2, за період з 2006 2013 рік придбали наступне сумісне майно :

- будинок по вул. Гагаріна, 26 у с.Урзуф Першотравневого району Донецької області;

- будинок по вул. Гагаріна, 26-а у с.Урзуф;

- АДРЕСА_1;

- автомобіль НОМЕР_1;

- Pacton полу причеп рефрижератор длинномір № НОМЕР_2.

Вказане майно оформлено на імя відповідача - ОСОБА_2

У клопотанні представник позивача за дорученням ОСОБА_3, ставить питання про накладення арешту на VOLKWAGEN TRANSPORTER 1896, (1993) СІРИЙ № ДВИГУНА 1х002819 № НОМЕР_3 , ОФОРМЛЕНИЙ 09.04.2016 РОКУ ВІД ІМЕНІ ОСОБА_2 на гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору купівлі продажу, та на рефрижератор PACTON 3139, (1990), білий № АН 2068ХМ перереєстрований 07.04.2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов є те, що відповідач на теперішній час переоформлює вказане майно і має намір на його реалізацію. Крім того, без вказаного майна неможливо провести оцінку для подальшого вирішення позову по суті.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання, бо вважає це порушенням прав, бо відсутній позов про визнання вказаних договорів купівлі продажу автомобіля та рефрижератора недійсними.

Суд, вислухавши представника позивача за дорученням ОСОБА_3, яка підтримує клопотання у повному обсязі, вважає, що воно підлягає задоволенню бо відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України, представника відповідача за дорученням ОСОБА_5 який заперечує проти задоволення клопотання, виходить з наступного:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України, позов забезпечується: 1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає,що такий вид: накладення арешту на майно, до рішення суду, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 151 , 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 «про забезпечення позову» задовольнити.

Накласти арешт на майно VOLKWAGEN TRANSPORTER 1896,(1993) СІРИЙ № ДВИГУНА 1х002819 № НОМЕР_3, ОФОРМЛЕНИЙ 09.04.2016 РОКУ ВІД ІМЕНІ ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно договору купівлі продажу, та на рефрижератор PACTON 3139, ( 1990), білий № НОМЕР_4 перереєстрований 07.04.2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до рішення суду по цивільній справі.

Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, до територіального сервісного центру № 1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області м. Маріуполь.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.