№ 60754135, 01.09.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

33/775/100/2016(м)

263/6173/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. із конфіскацією в дохід держави вилучені 15 травня 2016 року предмети торгівлі (сонцезахисні окуляри у кількості 184 шт.).

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

15 травня 2016 року о 12.50 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 62/90 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював виносну торгівлю сонцезахисними окулярами в невстановленому місці.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що існують підстави для часткового задоволення скарги апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення мало місце 15 травня 2016 року.

На підставі викладеного та враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в;

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП скасувати, а провадження закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Конфісковане майно у виді сонцезахисних окулярів у кількості 184 шт. повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1