Court ruling № 60750259, 23.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/9532/2016 Головуючий у І інстанції Декаленко В.С.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ" МЕРИДІАН" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження в цивільній справі № 758/6650/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ" МЕРИДІАН" до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 201/371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ " КБ" Володимирський", ТОВ " АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ ВКФ" МЕРИДІАН" про визнання договорів недійсними.

У апеляційній скарзі ТОВ " АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в зупиненні провадження в справі, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, ТОВ ВКФ"МЕРИДІАН" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві товариство вказувало, що 13 листопада 2007 року між АКБ"Європейський " та ТОВ ВКФ" МЕРИДІАН" укладено кредитний договір № К/04/0301-Ю07 із змінами та додатковими угодами до нього. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ ВКФ" МЕРИДІАН" зобов'язань за цим договором, утворилася заборгованість , яка на 28.05.2015 становила 41 534, 35 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ ВКФ" МЕРИДІАН" за кредитним договором , 28.11.2007 між АКБ " Європейський" та ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір посвідчений ПН КМНО Лихошкою Ж.О., за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно , а саме : квартира АДРЕСА_1, загальною площею 116, 10 кв.м, житловою площею 69, 50 кв.м , а тому ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/04/0301-ЮО7 від 13.11.2007 , що укладений між АКБ "Європейський " та ТОВ ВКФ " МЕРИДІАН" у сумі 874 214, 99 грн. звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом надання ТОВ" АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2007, посвідчений ПН КМНО Лихошкою Ж.О, за реєстраційним номером № 228.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ " КБ" Володимирський", ТОВ " АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ ВКФ" МЕРИДІАН" про визнання договорів недійсними, предметом спору якої є недійсність договорів : договору про заміну нового іпотекодержателя на наступного, що був укладений між ПАТ " КБ" Володимирський " та ОСОБА_3 06.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 7303; договір №22/23/03 від 22.03.2012 про заміну сторони у зобов'язані, укладений між ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" та ОСОБА_3; договір про заміну наступного іптекодержателя, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ"АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кирпич Л.В., зареєстрований в реєстрі № 941.

Таким чином, у разі визнання недійсними зазначених договорів, на підставі яких заявлено вимоги до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/04/0301-ЮО7 від 13.11.2007 , що унеможливить звернення стягнення на предмет іпотеки , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, а відтак суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню, а провадження в справі за позовом зупиненню до вступу в законну силу рішення в цивільній справі № 201/371/16-ц.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не є підставою до задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: