Court ruling № 60749894, 31.08.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

31.08.2016 р. Справа № 814/992/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами справи за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Одеська, 105/6, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57000 до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 провизнання незаконним та скасування наказу від 18.04.2016р. №85 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернуся ОСОБА_1 із позовом про поновлення на роботі на посаді інспектора Вознесенського ВП ГУПН в Миколаївській області, визнання дій протиправними, скасування рішень, виплату середнього заробітку.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору на суму 1653,60 грн., на зворотньому боці якої наявні друковані принтерні відмітки про проведення цієї квитанції банком ОБ АТОЩАД 1014/1741 за №114 від 5.5.2016р.

В ході розгляду справи начальник відділу забезпечення судового процесу Миколаївського окружного адміністративного суду повідомила головуючого по справі, що вказана банківська квитанція відсутня в електронній системі та гроші за нею до бюджету не надходили, про що складено довідку від 31 серпня 2016 року.

В подальшому ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги, внаслідок чого за законом звільняється від сплати судового збору за вимоги що залишились (поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення).

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили повернути позивачу судовий збір в сумі 1653,60 грн, начебто сплачений позивачем за подання позову у попередній редакції.

В судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_2 відповів, що він особисто сплачував судовий збір у відділенні банку у м. Вознесенськ.

Враховуючи те, що в електронній системі суду відсутні дані про сплату судового збору ОСОБА_4 по вказаній квитації та до бюджету такі гроші не надходили, дані обставини можуть свідчити про вчинення злочину, а саме службового підроблення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки розслідування злочину за вказаними ознаками законом покладено на органи внутрішніх справ, суд вважає за доцільне повідомити про ці обставини Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області для організації перевірки та прийняття відповідного рішення.

Керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області про можливий факт підробки банківської квитанції ОБ АТОЩАД 1014/1741 за №114 від 5.5.2016р., залученої ОСОБА_1 до адміністративної справи 814/992/16 для організації перевірки та прийняття відповідного рішення.

2. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржено Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Князєв В.С.