Decision № 6072245, 19.12.2007, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4518 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Швець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ВАТ «Укртелеком»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за послуги електронного зв*язку

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки 122 грн. 64 коп.3аборгованості за надання послуг телефонного зв*язку, посилаючись на ті обставини, що 16.03.1998р. з ОСОБА_1. укладений договір про надання послуг телефонного зв*язку на номер телефону НОМЕР_1 і в період часу з липня 2005р. із вказаного телефонного номеру, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, абонентом якого є відповідачка, відбулися міжміські телефонні переговори на загальну вартість 122 грн. 64 коп. У зв*язку з не сплатою відповідачкою забонгованості за послуги електронного зв*язку, 22.07.2005р. договірні відносини між позивачем і відповідачкою були припинені за ініціативою позивача та було скасовано номер телефону за місцем проживання відповідачки. Але за отримані послуги відповідачка не розрахувалась і тому позивач просив позов задовольнити на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3З Закону України "Про телекомунікаціГ, п.п. 51, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв*язком, п.п. 151, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв*язком.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення відповідачкою договірного зобов*язання.

Відповідачка у судове засідання не заявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1. 16.03.1998р. і ВАТ "Укртелеком" укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг електрозв*язку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12 - копія договору).

В період часу з липня 2005р. з телефонного № НОМЕР_1, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 абонентом якого є відповідачка, відбулися міжміські телефонні переговори на загальну вартість 122 грн. 64 коп. (а.с. 14-20 - замовлення квартирного абонента).

За отримані послуги відповідачка не розрахувалась, у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3З Закону України "Про телекомунікації".

Крім цього, з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 51 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації'', ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" (02192, м. Київ, вул. МШаллет, 1; р/р № 26000402028729 в Київській региональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЗКПО 01189910) - 122 грн. 64 коп.3аборгованості за послуги електронного зв*язку, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 203 (двісті три) грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отрмиання копії' заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.