Decision № 60720, 01.08.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 серпня 2006 р. Справа 2/237-06

за позовом:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бершадь

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Більшовик", вул. Першотравнева, 1, с. Білий Камінь, Чечельницький район, Вінницької області

про стягнення 13281 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_1

віповідача : не з"явився

Заявлено позов фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Бершадь до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більшовик”, с. Білий Камінь, Чечельницький район, Вінницька область про стягнення 13281 грн. заборгованості за виконані, згідно договору від 3.11.2005р., сільськогосподарські роботи.

Позов мотивовано тим, що за договором від 03.11.2005р. позивач зібрав кукурудзу на полях відповідача площею 69,9 га за ціною 190 грн. за гектар, вартістю 13281 грн., проте відповідач своєчасно не розрахувався.

За даним позовом порушено провадження у справі №2/237-06 та її розгляд призначено на 19 липня 2006р.

Позивачем до дня судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача, крім суми основної заборгованості, пеню в сумі 90725 грн., річні в сумі 149,15 грн., інфляційні втрати в сумі 342 грн.

Однак, в судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на 40000 грн.

Крім того, в судовому засіданні позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 1500 грн. за оплату послуг адвоката.

Дані заяви судом приймаються відповідно до ст. 22 ГПК України.

19 липня 2006р. відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду від 19.06.2006р. не надав, в зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 1 серпня 2006 р. та зобов'язано позивача надати докази направлення/вручення відповідачеві копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог за адресою, яка вказані у довідці Головного управління статистики, наданої позивачем.

1 серпня 2006 р. відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались попередніми ухвалами.

Разом з тим, від відповідача надійшла телеграма про перенесення розгляду справи на більш пізній термін, оскільки немає змоги направити свого представника, проте доказів в підтвердження та обґрунтування такого клопотання відповідачем не надано.

Таке клопотання суд відхиляє, з вищевикладених підстав, а також приймаючи до уваги, що період між порушенням провадження у справі (19.06.06) до дня засідання (1.08.06) був достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, відзиву на позов та необхідних для розгляду справи доказів. Крім того, ухвалами суду не вимагалась обов'язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника. За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Крім того, позивачем надано докази, які підтверджують отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 19 червня 2006 р., ухвали про відкладення розгляду справи від НОМЕР_3 та заяв про збільшення позовних вимог (довідки з відділення поштового зв'язку, реєстр на відправлення поштової кореспонденції, опис, повідомлення-розписка).

А тому, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору б\н від 03.11.2005р. укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Більшовик” позивач зібрав кукурудзу на полях відповідача площею 69,9 га на суму 13 281 грн.

Пунктом 3.6 договору б\н від 03.11.2006р. сторони передбачили, що оплата за виконані роботи проводиться протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт, а повний розрахунок повинен бути проведений до 01.01.2006 р. Акт виконаних робіт, який підтвердив факт виконання позивачем робіт на площі 69,9 га був підписаний сторонами 14 листопада 2005 р.

На день розгляду справи розрахунок відповідачем не проведений, заборгованість склала 13281 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.06.2006р., підписаний обома сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України укладений договір б\н від 03.11.2005р. за своїм характером є договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

14.11.2005 р. замовник виконану роботу прийняв, проте не оплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З врахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 13281 грн. основного боргу підлягають задоволеню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути 50725 грн. пені, 149,15 грн. 3% річних, 342 грн. інфляційних збитків.

Такі вимоги позивача підлягають задоволеню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.7 договору б\н від 03.11.2005р. за несвоєчасний розрахунок замовником за виконані роботи нараховується пеня за кожен день прострочки в розмірі 5 % суми договору. Оскільки за договором виконавець зобов'язався зібрати кукурудзу на площі 50 га, то сумою договору є 9 500 грн. ( площа 50 га х 190 грн. за 1 га) .

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою. За ч.2 ст.551 ЦК України розмір неустойки, встановлений у законі може бути збільшений у договорі.

За ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом подання доказів.

Відповідач належних доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому за викладених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають законодавству, дійсним обставинам та матеріалам справи, а, отже, підлягають задоволенню з розподілом судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог за правилами ст.49 ГПК України.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач в підтвердження надання та сплати послуг адвоката надав суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів НОМЕР_1,НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про оплату послуг адвоката, договору №НОМЕР_4, свідоцтва №НОМЕР_5 про право на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт від НОМЕР_3

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про відшкодування 1500 юридичних послуг за рахунок відповідача підлягають задоволенню частково - пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 546, 625, 837, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про збільшення позовних вимог та стягнення пені в сумі 90725 грн., річних в сумі 149,15 грн., інфляційних втрат в сумі 342 грн. задовільнити

Заяву про зменшення позовних вимог на 40 000 грн. пені задовільнити .

Позов задовільнити

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма “Більшовик” (вул. Першотравнева, с.Білий Камінь, Чечельницький район, Вінницька область, інформація про реквізити: р\р 2600714830 в ВОД АППБ „Аваль” м. Вінниці, МФО 302247, код ЄДРПОУ 03729405) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п\р НОМЕР_6 в ВОД АППБ “Аваль” м.Вінниці, МФО 302247, ідент номер. НОМЕР_7) 13 281 грн. боргу, 50 725 грн. пені, 149,15 грн. 3% річних, 342 грн. інфляційних втрат, 64, 97 грн. витрат зі сплати державного мита, 72,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 925,82 грн. за оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), з державного бюджету 297,84 грн. зайве сплаченого, згідно квитанції № НОМЕР_8, державного мита (квитанція № НОМЕР_8 знаходиться в матеріалах справи № 2/237-06).

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  01.08.06