Decision № 6070801, 13.11.2007, Irpin City Court of Kyiv Oblast

справа № 2-2577/2007p.

РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Сергієнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комунально-побутового підприємства "Теплокомунмережа" до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.02.2006 року між ТОВ КПП "Тепломережа" та відповідачем укладено договір №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. За умовами договору позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за комунальні послуги, а відповідач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за комунальні послуги згідно з умовами договору. Позивач виконав умови договору в частині надання відповідачу розстрочки у погашенні заборгованості за комунальні послуги, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу за комунальні послуги та сплати сум поточних щомісячних платежів не виконує і станом на 01.09.2007 року його заборгованість складає 1983, 23 грн. Просив розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1983, 23 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, підтвердив наведені обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач належним чином отримував надані позивачем житлово-комунальні послуги та борг за них визнає, однак, заперечив про укладення 08.02.2006 року між позивачем та відповідачем договору №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні та просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. За умовами договору позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за комунальні послуги, а відповідач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за комунальні послуги згідно з умовами договору.

Позивач виконав умови договору в частині надання відповідачу розстрочки у погашенні заборгованості за комунальні послуги та відповідач своєчасно і в повному обсязі отримує надані позивачем житлово-комунальні послуги і він не заявив про відмову від них, але свої зобов'язання не виконує і станом на 01.09.2007 року його заборгованість складає 1983, 23 грн. (а.с. 4).

Як зазначено в ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

2

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п. 4 договору №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.02.2006 року, укладеного між позивачем і відповідачем, відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги поточних платежів до 10 числа наступного місяця.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору в частині надання відповідачу розстрочки у погашенні заборгованості за комунальні послуги, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу за комунальні послуги та сплати сум поточних щомісячних платежів не виконує, суд вважає за можливим розірвати договір №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.02.2006 року, укладений між ТОВ КПП "Тепломережа" і ОСОБА_1 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1983, 23 грн., оскільки невиплатою боргу відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, дане право підлягає до захисту.

Суд вважає такий спосіб захисту прав позивача найбільш оптимальним та таким, що гарантуватиме дотримання і захист його прав.

Наведені вище обставини стверджуються поясненнями сторін, договором, довідками та розрахунком заборгованості, вони не спростовані відповідачем.

Доводи представника відповідача з приводу не укладання між відповідачем та позивачем договору №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.02.2006 року судом до уваги не беруться, оскільки не доведені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 202, 509, 526, 651 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 118-120, 212-218 ЦПК України, та ст. ст. 66-68 Житлового Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати договір №10 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.02.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю комунально-побутового підприємства "Теплокомунмережа" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комунально-побутового підприємства "Теплокомунмережа", код ЄДРПОУ 31766986, Бучанське відділення КОФ АКБ УСБ, МФО 321013, р/р 26006400026072, заборгованість за отриманні послуги в розмірі 1983 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комунально-побутового підприємства "Теплокомунмережа", код ЄДРПОУ 31766986, Бучанське відділення КОФ АКБ УСБ, МФО 321013, р/р 26006400026072, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.