Decision № 6064145, 28.07.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2009 Справа № 4/143-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" м.Вишневе Київської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області

про стягнення 32022грн. 21коп.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача - не з'явився

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області Литвинової А.П. № 333 від 15.07.2009року справу прийнято до провадження судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32022грн.21коп. заборгованості за відвантажений товар, отриманий відповідачем за наступними видатковими накладними: № б АГ-042200003 від 22.04.2008року; № б АГ-040300003 від 03.04.2008року; № б АГ-032000004 від 20.03.2008року; № а АГ-042500035 від 25.04.2008року; № л АГ-050600003 від 06.05.2008року; № ла АГ-050800009 від 08.05.2008року; № б АГ-051500010 від 15.05.2008року; № а АГ-060300005 від 03.06.2008року.

Він посилається на те, що вартість отриманого товару відповідач сплатив частково, а вимогу про сплату боргу залишив без відповіді.

Сторони своїм правом на участь в судовому процесі не скористалися, в засідання суду не з'явилися. При цьому відповідач відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 11 липня 2009року про вручення йому ухвали про порушення справи від 07.07.2009року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходили, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників сторін, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд

в с т а н о в и в:

Між закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) склалися господарські відносини купівлі-продажу, які відповідно до частини 1 статті 181 Господарського Кодексу України оформлялися видатковими накладними.

Так, в період 20 березня 2008року по 03 червня 2008 року позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 62.474грн.21коп. за наступними видатковими накладними: № б АГ-042200003 від 22.04.2008року; № б АГ-040300003 від 03.04.2008року; № б АГ-032000004 від 20.03.2008року; № а АГ-042500035 від 25.04.2008року; № л АГ-050600003 від 06.05.2008року; № ла АГ-050800009 від 08.05.2008року; № б АГ-051500010 від 15.05.2008року; № а АГ-060300005 від 03.06.2008року.

Факт отримання товару на зазначену вище суму підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних та довіреностями на право їх отримання серії ЯЛЮ № 629311 від 20.03.2008року, № №629313 від 22.04.2008року, № 629314 від 25.04.2008року, №629315 від 06.05.2008року, №629317 від 08.05.2008року, №619318 від 15.05.2008року, № 629319 від 03.06.2008року які видані на імя ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Вимоги зазначеної норми закону відповідач не виконав і вартість товару сплатив частково, в сумі 29300грн.00коп, про що позивач надав відповідні докази. Крім того, відповідач за прибутковою накладною № бАГ-051301 від 13.03.2008року повернув позивачу товар на суму 1152грн.00коп.

Решту вартості отриманого товару в сумі 32022грн.21коп. відповідач не сплатив, тому позивачем відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України 05.06.2009року за №405 надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу в сумі 32022грн.21коп. Вимога надіслана цінним листом 11.06.2009року (арк. справи 25-26). Зазначену вимогу відповідач зобов'язаний був виконати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Ця вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Не надано документального підтвердження здійснення відповідачем розрахунків за отриманий товар або будь-яких заперечень проти позовних вимог і в засідання суду, тому позовні вимоги про стягнення 32022грн.22коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У зв'язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»і відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 в редакції? яка діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, відповідачу повертається із державного бюджету 194грн.50коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області п/р НОМЕР_2 у ВАТ «Мегабанк»у м.Харкові МФО 351629 код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" м.Вишневе вул.В.Чорновола, 45 Києво-Святошинського району Київської області п/р 26005301301557 в ЗАТ «ОТР ВАNК” м.Києва МФО 300528 код 30725226 32022грн. 21коп. основного боргу, 320грн.22коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Видати закритому акціонерному товариству "Агріматко-Україна" м.Вишневе вул.В.Чорновола, 45 Києво-Святошинського району Київської області п/р 26005301301557 в ЗАТ «ОТР ВАNК” м.Києва МФО 300528 код 30725226 довідку на повернення із державного бюджету 194грн.50коп. надлишково сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши в ній, що платіжне доручення № 92154 від 24.06.2009 року про сплату 312грн.50коп. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 29.07.2009року.