Decision № 6061, 13.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
13.06.2006
Case No.
5/332-06
Document №
6061
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06

Справа № 5/332-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо”, м. Тростянець

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан”, с. Студенок, Глухівського району

про стягнення 14 487 грн. 10 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Солонуха К.А. (дов. № 149 від 7.04.05р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 29.05.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 14 487 грн. 10 коп., в тому числі 7519,40 грн. заборгованості за одержане від позивача насіння цукрового буряку відповідно до договору від 12.03.05р. № 106, укладеному між сторонами; 579,30 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 10.1. зазначеного договору за період з 12.11.05р. по 15.04.06р., 6 000 грн. штрафу; 296,93 грн. інфляційних збитків та 91,47 грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, але надіслав лист від 7.06.05р., в якому просить розглядати справу без його участі, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 12.03.05р. № 106 відповідач одержав від позивача насіння цукрового буряку на загальну суму 12 000 грн. Пунктом 5.1. договору розрахунки за поставлений товар відповідач зобов’язувався провести шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в строк до 1.09.05р., пунктом 10.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а пунктом 10.03. на несвоєчасне проведення розрахунків передбачена додаткова відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50 % від суми договору.

Матеріалами справи, зокрема накладною від 13.04.05р. № 446 та довіреністю від 13.04.05р. № 009107, підтверджується факт одержання відповідачем від позивача насіння цукрового буряку на загальну суму 12 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за одержане насіння і станом на 15.04.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 7519,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 11.11.05р., підписаним сторонами, в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 579,30 грн. за період з 12.11.05р. по 15.04.06р., а також штраф в сумі 6 000 грн.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 296,93 грн., річні – 91,47 грн.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержане від позивача насіння або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 7519,40 грн., пені в сумі 579,30 грн., інфляційних збитків в сумі 296,93 грн. та річних в сумі 91,47 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 6 000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" санкція за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан”, с. Студенок, Глухівського району, вул. Леніна, 20 (р/р № 260009270 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код 30822096) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо” м. Тростянець, пров. Гаївський, 1 А (р/р № 26008301490950 в Охтирському відділенні АК ПІБ, МФО 337319, код 30003414) заборгованості 7519 грн. 40 коп.; інфляційних збитків 296 грн. 93 коп.; пені 579 грн. 30 коп.; річних 91 грн. 47 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 69 грн. 13 коп.; витрат по держмиту 84 грн. 87 коп., видати наказ.

В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович.

Часті запитання

Який тип судового документу № 6061 ?

Документ № 6061 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 6061 ?

Дата ухвалення - 13.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 6061 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 6061 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 6061, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 6061, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 13.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 6061 refers to case No. 5/332-06

This decision relates to case No. 5/332-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 6014
Next document : 6062