Decision № 6059861, 20.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/12320.03.09 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інюрбудсервіс»

про приведення приміщення у початковий стан

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Мойсик М.В. -дор.

від відповідача: не з»явився

в засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предявлені вимоги про зобовязання відповідача привести нежитлове приміщення площею 54,3 кв.м на вул..Головка, буд.№ 29 у початковий стан відповідно до поверхового плану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який орендує зазначене приміщення по договору оренди № 862/Б від 19.08.08, здійснює перепланування орендованого приміщення без відповідних на те документів.

Відповідач вимог суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву та підтверджуючих документів не надав, свого представника в засідання суду не направив, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року між позивачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інюрбудсервіс»було укладено договір оренди нежилого приміщення № 862/Б нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району міста Києва. Згідно договору та акту прийому передачі від 19.09.2008 р. позивач (орендодавець за договором) передав, а відповідач (орендар за договором) прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 54,3 кв.м по вул. А.Головка, 29.

Строк дії договору встановлено з 19.09.2008 до 19.08.2011 року (п.9.1.договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що орендодавець має право проводити необхідний огляд та перевірку дотримання орендарем умов договору.

Під час перевірки, відповідно до п.5.1.договору, представниками орендодавця було встановлено, що відповідачем виконується перепланування орендованого приміщення без відповідних на те документів, проведене самовільне переміщення рамки управління та зруйнована цегляна стінка між кімнатами. Зазначені порушення зафіксовані в актах від 19.11.2008р. та 21.11.2008р.

Тобто відповідачем порушено п. 7.3. договору оренди, яким передбачено, що орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін на виконання робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

У відповідності до вимог частини 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" одним з основних обовязків орендаря є зобовязання використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Відповідач заперечень на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інюрбудсервіс»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152, 03037, м. Київ, вул. Головка, 29, код 35334382) привести нежитлове приміщення площею 54,3 кв.м на вул..Головка, буд. № 29 у м.Києві у початковий стан відповідно до поверхового плану.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інюрбудсервіс»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152, 03037, м. Київ, вул. Головка, 29, код 35334382) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у м. Києві ради (03186, м.Київ, вул..Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписане 22.04.2009р.