Decision № 6048199, 05.10.2009, Prymorskyi District Court of Mariupol City

№ 2-1810/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2009 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді – Лузана В.В.,

при секретарі – Лаушкіної М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольська автобаза» про стягнення додаткових витрат на медичну та соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь додаткові витрати на медичну та соціальну допомогу у сумі 1122 грн., а також витрати на придбання бензину, техобслуговування та ремонт належного йому автомобіля з ручним керуванням у сумі 17883 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зменшив суму витрат на придбання бензину на 1436 грн. та пояснив, що за провиною відповідача, як власника транспортного засобу – джерела підвищеної небезпеки, став інвалідом та пересувається за допомогою костилів, для придбання яких та приладдя до них понес витрати в сумі 1122 грн., що підтверджується квітанціями. Крім того, за станом здоров*я потребує придбання автомобіля з ручним керуванням, який до теперішнього часу йому не наданий, тому він використовує особистий автомобіль, обладнений ручним керуванням, на утримання, ремонт та обслуговування якого витратив з липня 2006р. 16447 грн., які просив стягнути з відповідача на підставі ст. 1195 ЦК України. Крім того, просив стягнути судові витрати по сплаті ІТЗ у сумі 49 грн. та юридичної допомоги в сумі 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що факт спричинення шкоди здоров*ю позивача з провини ТОВ «Маріупольська автобаза», встановлений відповідними судовими рішеннями та позивачем не заперечується, однак його вимоги в частині стягнення додаткових витрат на медичну та соціальну допомогу документально підтверджені на суму 322,40 грн., які відповідач згоден сплатити, а позов в частині стягнення витрат на придбання бензину та на ремонт особистого автомобіля ОСОБА_1 не обґрунтований нормами закону, у зв*язку з чим заперечувала проти його задоволення, стверджуючи, що позивачу, як інваліду, не надавався автомобіль за рахунок держави, як це передбачено відповідною постановою КМУ від 14.02.2007р. № 228 (далі за текстом – Постанова...), внаслідок чого у нього не має права вимагати грошову компенсацію на бензин, ремонт та технічне обслуговування особистого автомобіля. Просила відмовити в цій частині позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1195 ЦК України юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я фізичній особі, зобов*язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання медичних засобів, протезування та інше.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.19в) постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами), якщо в потерпілого у зв*язку з ушкодженням здоров*я є потреба в додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, то розмір таких витрат визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Судом встановлено, що позивач у квітні 1976р. в результаті ДТП з провини відповідача був травмований та визнаний інвалідом другої групи, у зв*язку з чим, на підставі рішення суду від 24.07.2006р. на його користь було стягнено відповідне відшкодування, у тому числі вартість автомобіля «Таврія», суму якої відповідач сплатив на користь Донецького відділення Фонду соціального захисту інвалідів для придбання автомобіля позивачу. ОСОБА_1 надав суду рахунки на придбання костилів та приладдя до них на загальну суму 1122 грн., з яких два рахунка на суму відповідно 400 грн. та 140 грн. придбані у січні та квітні 2006р., тобто поза межами строку позовної давності та належних доказів пропуску цього строку з поважних причин позивач не навів, у зв*язку з чим ці суми не приймаються судом для стягнення, а інші витрати в розмірі 582 грн. слід стягнути з відповідача.

Обговорюючи питання про відшкодування грошової компенсації за бензин, ремонт та технічне обслуговування автомобіля позивача, суд бере до уваги, що відповідно положень Постанови..., якою затверджений порядок виплати грошових компенсацій на ці цілі, право на відшкодування мають інваліди, яким автомобіль наданий державою відповідно до ст. 28 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні». Судом встановлено та цей факт не заперечують сторони, що відповідно рішенню суду від 24.07.2006р. з відповідача стягнена вартість автомобіля «Таврія» для надання позивачу в порядку черги на його отримання Донецьким відділенням Фонду соціального захисту інваладів, однак автомобіль ОСОБА_1 не наданий та він користується особистим автомобілем, який переобладнав для ручного керування. Крім того, відповідно довідки начальника Другого ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль позивача не зареєстрований як переобладнаний для потреб інваліда. За таких обставин в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за бензин, ремонт та технічне обслуговування автомобіля слід відмовити.

З відповідача слід стягнути витрати по сплаті ІТЗ та юридичної допомоги на користь позивача, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з позовом.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 84, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1195 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Маріупольська автобаза» (87536, м. Маріуполь, вул. В. Визволителів, 1, р/р 26004900175264 у філії ЗАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код ЄДРПОУ 05419123) на користь ОСОБА_1 у відшкодування додаткових витрат на соціальну допомогу 582 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 49 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн., а всього – 1131 гривню, в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Маріупольська автобаза» на користь держави судовий збір (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055) у розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: