Справа № 2-667/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2009 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.
при секретарі Бартош О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 100 грн. Зазначає, що вона є опікуном неповнолітньої дитини, а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить задоволити позов.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила про обставини, описані вище.
Відповідачка позов визнала.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є опікуном неповнолітньої дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідачка позбавлена батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду.
Суд враховує положення ст.ст. 181, 182, 184 СК України, приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів.
Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову.
Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачки повинні бути стягнуті судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України; ч.2 ст. 166, ст.ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, на користь:
? ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в розмірі по 100 грн., щомісячно, починаючи з 12.02.2009 р., і до повноліття дитини;
? ОСОБА_1 – 158 грн. 50 коп. – судові витрати;
? держави 42 грн. 50 коп. судових витрат по оплаті судового збору;
? ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р 31219259700295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу – „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума – 250 грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.
СУДДЯ: О.О.КРАСОВСЬКИЙ
The court decision No. 6044382, Rivne District Court of Rivne Oblast was adopted on 21.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-667/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: