Court ruling № 6042739, 15.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/49315.07.09 За позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України Київське

управління механізації та будівництва

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс”

про стягнення 5000,15 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокурораКорнійчук А.Г. (дов.)

Від позивача-1 Медведь А.В. (дов. № 220/1111/д від 24.12.2008)

Від позивача-2Кириліна Т.І. (дов. № 1 від 05.01.2009)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації та будівництва до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс” про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги по перевезенню будівельних матеріалів ( за усною домовленістю, без укладання відповідного договору) у розмірі 5000,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2009 порушено провадження у справі № 50/493 та призначено її до розгляду на 15.07.2009.

15.07.2009 в судове засідання прибули представники прокурора, позивача-1 та позивача-2. Представник позивача-2 надав суду належні докази погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі. Представник прокурора подав клопотання, в якому просить провадження у справі № 50/493 припинити у звязку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання підтримали позивач-1 та позивач-2.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначене клопотання прокурора та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за надані послуги по перевезенню будівельних матеріалів сплачена відповідачем після предявлення позивачем позову до суду, у звязку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті державного мита в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. (згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 „Про скасування постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ”) на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/493.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Сервіс»(08300, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 60, код ЄДРПОУ 32340370) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) витрати по сплаті державного мита в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам та прокурору.

Суддя Головатюк Л.Д.