Справа № 2-53 /09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року смт. Нижньогірський
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді – Петрова М.О.,
при секретарі – Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Фірми «Рух-21» про стягнення боргу за договором оренди земельної частки (паю),
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Нижньогірського району АР Крим звернувся до суду з позовом у інтересах позивача, у якому просить стягнути на його користь з Фірми «Рух-21» 537 гривень заборгованості по орендній платі, яка утворилася у зв’язку з несплатою орендної плати за земельний пай розміром 3 умовних кадастрових гектара, що належать позивачу.
У судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити з вказаних підстав.
Позивач до суду не з'явився, про причини не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відстуності на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України та постановити заочне рішення. Прокурор не заперечував проти заочного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення предтавника прокуратури суд вважає що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступного.
Як слід з договору оренди земельної частки (паю) від 26.07.2002 року ОСОБА_1 та Фірма «Рух-21» уклали договір згідно умов якого орендодавець передав, а Фірма «Рух-21» прийняла в оренду земельну ділянку, площею 3 умовних кадастрових гектара.
Відповідно до розділу 2 вказаного договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 537 грн. щороку, у період з 01 серпня по 31 липня.
Згідно з п. 2.3 договору він укладений строком на п’ять років, з 01.08.2002 року по 31.07.2007 року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Згідно зі ст. 24 вказаного закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 537 грн. заборгованості з орендної плати.
Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 59, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов прокурора Нижньогірського району АР Крим задовольнити.
Стягнути з Фірми «Рух-21» (ідентифікаційний код 24875714), зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 537 (п’ятсот тридцять сім) гривень.
Стягнути з Фірми «Рух-21» судовий збір у сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя М.О. Петров
The court decision No. 6042421, Nyzhniohirskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 28.04.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-53/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: