Court ruling № 60222827, 01.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1168/16

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ротранс» до Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Ротранс» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України в особі Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області на користь Приватного підприємства «Ротранс» (код ЄДРПОУ 37787802) пені в сумі 30 623 (тридцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 08 коп. за прострочку 402 дня (з 06.05.2015 по 10.06.2016) погашення боргу бюджету з відшкодування ПДВ в сумі 77 621,00 грн. за січень 2015 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Літвіна Н.М. заявили самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брали участь у вирішенні адміністративної справи № 825/1026/16 у суді апеляційної інстанції, яка є пов'язаною справою, оскільки випливає з тих самих правовідносин та за участю тих самих сторін, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційними скаргами Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Крім того, на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 825/1026/16 посилається позивач в запереченнях на апеляційну скаргу та зазначає, із посиланням на ч. 1 ст. 72 КАС України, що вказаним судовим рішенням доведено протиправність бездіяльності Прилуцької ОДПІ щодо неподання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ в розмірі 77 621,00 грн. за січень 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Літвіна Н.М. раніше брали участь у вирішенні адміністративної справи № 825/1026/16 у суді апеляційної інстанції, яка є пов'язаною справою, оскільки випливає з тих самих правовідносин та за участю тих самих сторін, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою, є необхідність прийняти самовідвід до початку апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяви головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.