КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/628/16
У Х В А Л А
"01" вересня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Господарського суду Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Господарського суду Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 60222811, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 825/628/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: