№ 6021731, 30.06.2009, Central District Court of Makiivka City

№ 1-275\2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2009 года Центрально – Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Мироненко В.В.

при секретаре: Лазник И.В.

с участием прокурора: Оршавской В.Р., Софиева А. С.

с участием подсудимого: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.. Макеевки, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ЧП «Евродом», женатого, имеющего детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Макеевка – 25, ул. Шмидта, д. 134

в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным лицом – собственником и одновременно директором ЧП «Евродом» (ЕГРПОУ – 25599802), зарегистрированного 19.05.1998 года Макеевским городским советом, по адресу: ул. Ленина, 108 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, состоящего на налоговом учете в Центрально-Городском отделении ОГНИ г. Макеевки, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с 01.04.2006 года по 12.05.2006 года, находясь на территории Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ЧП «Евродом» строительной лицензии на право осуществления строительной деятельности, осознавая противоправный характер своих действий, внес в официальный документ ЧП «Евродом» - справку «о профессиональной структуре и уровне квалификации специалистов занятых в отрасли строительства и проектирования А. Для инженерно-технических работников» заведомо ложные сведения о том, что в ЧП «Евродом» работают: директор – ОСОБА_5; главный инженер – ОСОБА_6; мастера – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также работники проектирования: ведущий инженер - ОСОБА_12 и инженеры – ОСОБА_13, ОСОБА_14, достоверно зная, что указанные люди в ЧП «Евродом» фактически не работали, а именно:

- в строку № 1: столбец «Должность» - запись – директор; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_5; столбец «Стаж по специальности» - запись – 30; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 2: столбец «Должность» - запись – главный инженер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_6; столбец «Стаж по специальности» - запись – 35; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 3: столбец «Должность» - запись – мастер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_7; столбец «Стаж по специальности» - запись – 20; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 4: столбец «Должность» - запись – мастер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_8, столбец «Стаж по специальности» - запись – 15; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 5: столбец «Должность» - запись – мастер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_9; столбец «Стаж по специальности» - запись – 23; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 6: столбец «Должность» - запись – мастер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_10; столбец «Стаж по специальности» - запись – 10; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 7: столбец «Должность» - запись – мастер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_11; столбец «Стаж по специальности» - запись – 35; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1.

И в этой же таблице, для работников проектирования указал:

- в строку № 2: столбец «Должность» - запись – ведущий инженер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_12; столбец «Стаж по специальности» - запись – 30; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 3: столбец «Должность» - запись – инженер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_13; столбец «Стаж по специальности» - запись – 30; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1;

- в строку № 4: столбец «Должность» - запись – инженер; столбец «Ф.И.О.» - запись – ОСОБА_14; столбец «Стаж по специальности» - запись – 25; столбец «Стаж на занятой должности» - запись – 1,

при этом, лицом якобы подписавшим этот документ, в графе «Руководитель», подсудимый ОСОБА_1 вписал «ФИО» своей матери - ОСОБА_5 (так как у нее был диплом инженера-строителя, однако, в действительности директором ЧП «Евродом» она никогда не была, а 03.01.2006 г. вообще уволилась с предприятия), затем подсудимый ОСОБА_1 собственноручно подписал этот документ от имени ОСОБА_5 и заверил его печатью ЧП «Евродом», после чего, с целью получения в органе лицензирования (управлении градостроительства и архитектуры Донецкой облгосадминистрации) лицензии на осуществление строительной деятельности, совместно с иными документами направил в ООО «Донецкий центр лицензирования».

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 являясь должностным лицом – собственником и одновременно директором ЧП «Евродом», в период времени с 01.04.2006 года по 12.05.2006 года, находясь на территории Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ЧП «Евродом» строительной лицензии на право осуществления строительной деятельности, осознавая противоправный характер своих действий внес в официальный документ ЧП «Евродом» - справку «Б. Для рабочих профессий» заведомо ложные сведения о том, что в ЧП «Евродом» работают: 2 сварщика, 1 электрослесарь, 1 облицовщик-плиточник, 1 вентиляционщик, 1 штукатур, 1 монтажник сантехсистем, 1 каменщик, 2 монтажника МК и ЖБК, 1 кровельщик, 1 бетонщик-арматурщик, 1 плотник, 1 слесарь КИПиА, 1 монтажник оборудования, 1 изолировщик, достоверно зная, что из специалистов указанных профессий в ЧП «Евродом» фактически работал лишь один сварщик ОСОБА_15, а именно:

- в строку № 1: столбец «Профессия» - запись – Сварщик; столбец «численность (чел.)» - запись – 2; столбец «квалификация» - запись – 5-6; столбец «общий стаж работы» - запись – 10-25; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 2: столбец «Профессия» - запись – Электрослесарь; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 4; столбец «общий стаж работы» - запись – 6; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 3: столбец «Профессия» - запись – Облицовщик-плиточник; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 4; столбец «общий стаж работы» - запись – 10; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 4: столбец «Профессия» - запись – Вентиляционщик; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 3; столбец «общий стаж работы» - запись – 5; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 5: столбец «Профессия» - запись – Штукатур; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 3; столбец «общий стаж работы» - запись – 3; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 6: столбец «Профессия» - запись – Монтажник сантехсистем; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 4; столбец «общий стаж работы» - запись – 6; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 7: столбец «Профессия» - запись – Каменщик; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 3; столбец «общий стаж работы» - запись – 6; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 8: столбец «Профессия» - запись – Монтажник МК и ЖБК; столбец «численность (чел.)» - запись – 2; столбец «квалификация» - запись – 3-4; столбец «общий стаж работы» - запись – 13-24; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 9: столбец «Профессия» - запись – Кровельщик; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 4; столбец «общий стаж работы» - запись – 7; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 10: столбец «Профессия» - запись – Бетонщик-арматурщик; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 4; столбец «общий стаж работы» - запись – 7; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 11: столбец «Профессия» - запись – Плотник; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 5; столбец «общий стаж работы» - запись – 30; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 12: столбец «Профессия» - запись – Слесарь КИПиА; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 4; столбец «общий стаж работы» - запись – 24; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 13: столбец «Профессия» - запись – Монтажник-оборудования; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 3; столбец «общий стаж работы» - запись – 26; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется;

- в строку № 14: столбец «Профессия» - запись – Изолировщик; столбец «численность (чел.)» - запись – 1; столбец «квалификация» - запись – 3; столбец «общий стаж работы» - запись – 6; столбец «наличие удостоверения» - запись – имеется,

в графу «Руководитель», подсудимый ОСОБА_1 внес «ФИО» своей матери - ОСОБА_5 (так как у нее был диплом инженера-строителя, однако, в действительности директором ЧП «Евродом» она никогда не была, а 03.01.2006 г. вообще уволилась с предприятия), затем подсудимый ОСОБА_1 собственноручно подписал этот документ от имени ОСОБА_5 и заверил его печатью ЧП «Евродом», после чего, с целью получения в органе лицензирования (управлении градостроительства и архитектуры Донецкой облгосадминистрации) лицензии на осуществление строительной деятельности, совместно с иными документами направил в ООО «Донецкий центр лицензирования».

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1, являясь должностным лицом, совершил составление, подделку и выдачу заведомо ложных документов – служебный подлог, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 , заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, и прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 366 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением срока давности, согласно ст. 49 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании не возражал, против освобождения от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_1, в связи с истечением срока давности, на основании ст. 49 УК Украины, так как совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. С момента совершения преступления прошло три года и за этот период времени подсудимый ОСОБА_1 не уклонялся от следствия и суда, а также нового преступления не совершил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав подсудимого ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 366 ч.1 УК Украины, в связи с истечением срока давности, подлежит удовлетворению и при этом суд, исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 49 УК Украины, установлено, что лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: три года – в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. № 2, установлено, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки давности и лицо не уклонялось от следствия или суда, а также не совершило новое преступление средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого. В соответствии со ст. 11 – 1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случая применения давности, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК Украины.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, совершенное подсудимым ОСОБА_1 в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлению небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины подсудимым ОСОБА_1 совершено в период времени с 01.04.2006 года по 12.05.2006 года, т. е. с момента совершения преступления прошло три года.

Подсудимый ОСОБА_1 от следствия и суда не уклонялся и за период времени с 01.04.2006 года по 12.05.2006 года не совершил нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

При наличии указанных оснований, суд, считает, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо освободить от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины, и дело производством в отношении него прекратить.

Вещественные доказательства по делу: материалы уголовного дела, изъятые согласно протоколу выемки в количестве: т. 1, л. д. 152 – 235; т. 2, л. д. 3 – 52 и 57 - 100 – оставить при уголовном деле.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 366 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 7-1, 11 – 1, 282 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23.12.2005 г. № 12, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины – производством прекратить.

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: материалы уголовного дела, изъятые согласно протоколу выемки в количестве: т. 1, л. д. 152 – 235; т. 2, л. д. 3 – 52 и 57 - 100 – оставить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: