Справа № 2-973\09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2009 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі : головуючого судді Литвиненко В.П.
при секретарі Злобіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль PEUGEOT 2006 рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, - шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ “Приватбанк, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач просить передати в заклад банку шляхом вилучення у відповідача цього автомобіля.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8611,78 доларів США з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року.
Однак відповідач допустив порушення зобов’язань за договором, внаслідок чого станом на 29.04.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 9221,27 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом – 8208,24 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 652,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом – 258,35 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 101,99 доларів США.
В забезпечення виконання зобов’язань за договором, ПриватБанк та ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна від 29.08.2008р., згідно якого, відповідач надав в заставу – автомобіль PEUGEOT 2006 рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1.
У попередньому судовому засіданні 09.06.2009 року представник позивача змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитно-заставним договором № SI30А80000135439 від 29.08.2008 року – у розмірі 92221,27 доларів США, що за курсом НБУ України складає – 71003,78 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач з вимогами позову згодний частково, не згодний з нарахуванням штрафних санкцій і вважає, що вони повинні бути нарахованими до 20.03.2009 року, з моменту передачі автомобіля до банку.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.08.2008р. між ЗАТ КБ„ПриватБанк ” та відповідачем укладено кредитно-заставний договір № SI30А80000135439, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8611,78 доларів США з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року, зі сплатою за користування кредитом 16,92 % річних, з наданням відповідачем в заставу банку – автомобіль PEUGEOT 2006 рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.6-13)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до Договору відповідач зобов’язався сплачувати кредит шляхом внесення щомісячних платежів.
Як слідує із наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на станом на 29.04.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 9221,27 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом – 8208,24 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 652,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом – 258,35 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 101,99 доларів США. (а.с.30)
Відповідачем, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, в обгрунтування своїх заперечень не представлено суду доказів, не здобуто їх і в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, згідно ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись кредитно-заставним договором № SI30А80000135439 від 29.08.2008 року, ст.ст.525-526, 531, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-11,30,60,88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Закритого акціонерного банка “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРКрим, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 АРКрим по вул. Севастопільській, буд. 46, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” код ЄДРПУ 14360570 р\р 29092829003111 МФО 305299 заборгованність за кредитним договором – 71003,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРКрим, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 АРКрим по вул. Севастопільській, буд. 46, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” код ЄДРПУ 14360570 р\р 64993919400001 МФО 305299 судові витрати - державне мито у розмірі 701,04 грн., а також витрати, пов’язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді – 250 грн., а всього – 951,04 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 6020621, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 23.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-973\09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: