Court ruling № 60197918, 31.08.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року м. Київ №826/6981/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш»до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №38/15/10126-16/1911/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суд замінив неналежного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду адміністративної справи №826/6981/16 в порядку письмового провадження, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, строк оскарження постанови від 19.11.2015 №38/15/10126-16/1911/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів, справи позивачем оскаржується постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/15/10126-16/1911/02/3, яка прийнята 19.11.2015.

З матеріалів справи видно, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України 19.11.2015 надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» вище зазначену постанову, проте поштова кореспонденція 20.12.2015 повернулася з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735), надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2015 №38/15/10126-16/1911/02/3, вручена позивачеві 20.12.2015, в той час як з позовною заявою товариство звернулось 04.05.2016, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Жодних пояснень на обґрунтування поважності причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук