Court ruling № 60197771, 01.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2016 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2016р.

у справі № 920/307/16

за заявою Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», м. Ворожба Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2016р. у справі №920/307/16 (суддя В.В. Яковенко) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», до якого включені вимоги кредитора: ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» в сумі 2064335,70 грн. у 4 (четверту) чергу, 759,61 грн. у 1 (першу) чергу; залишено без розгляду заяву ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» до боржника про визнання кредиторських вимог в розмірі 1621736,00 грн.; зобов’язано розпорядника майна провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника в строки, встановлені відповідно вимог до чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2016р. у справі №920/307/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов’язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.07.2016р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» (т.2,а.с.43-46).

Проте, в додатках до апеляційної скарги наявні докази надіслання копії апеляційної скарги лише ліквідатору та боржнику.

Отже, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги кредитору, вимоги якого визнані судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір“ визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про наявність яких не зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 14.07.2016р., а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Сумської області 28.07.2016р., про що свідчить відтиск штампу місцевого господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, та цією датою датована апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 9 днів та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 91, п.п.2,3,4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2016р. у справі №920/307/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга на 1 аркуші.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя О.В. Плахов

суддя І.А. Шутенко