Court ruling № 60197730, 15.08.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ № 826/24437/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою про винесення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України,

третя особа: в.о. Генерального прокурора України Севрук Юрій Григорович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.08.2015 №1268ц; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.06.2016 року Окружним адміністративним судом винесено постанову у справі, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення у справі №826/24437/15, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В зазнченій заяві позивач також просить суд зобов'язати Генеральну прокуратуру України в строк 1 місяць з дня винесення постанови суду від 01.06.2016 року по справі 826/24437/15 подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту позовної заяви не вбачається вимоги щодо встановлення судового контролю шляхом подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда