Decision № 6019676, 29.04.2009, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 2 – 2914 / 09

Категорія № 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого - судді Єзерського П.О.

при секретарі Бурмистрової В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Севастопольський морський завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні, суд

В С Т А Н О В И В :

Севастопольський транспортний прокурор ( далі прокурор ) в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Севастопольський морський завод» ( далі ВАТ «СМЗ» ) про стягнення заборгованості по заробітній платні. Вимоги мотивовані тим, що в порушенні вимог трудового законодавства, відповідач не виплачує заробітну платню і має заборгованість перед ОСОБА_1 за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 1862 гривни 89 копійок.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив стягнути заборгованість по заробітній платні на користь ОСОБА_1, а також судові витрати, від сплати яких він був звільнений при пред’явленні позову.

Прокурор і ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, повідомлений належним чином.

Представник ВАТ «СМЗ» позов визнала, але просила провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості по заробітній платні в березні 2009 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Ця норма закону передбачає, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 7 «Оплата праці» КЗпП України, Законом України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ВАТ «СМЗ».

Як встановив суд, в порушення вимог трудового законодавства, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі виплачував ОСОБА_1 заробітну платню, в зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 1862 гривни 89 копійок. Ця заборгованість була погашена лише 10.03.2009 р.

Викладене підтверджується копією платіжної відомості ( а.с. 6 ) і не заперечувалося представником відповідача.

При таких обставинах підстав для задоволення позову не має.

Проте, оскільки позов був поданий до суду 19.02.2009 р., а заборгованість по заробітній платні погашена лише 10.03.2009 р., то судові витрати по справі, суд вважає стягнути з відповідача по справі.

Оскільки прокурор, на підставі Закону був звільнений від сплати судових витрат, то судовий збір в сумі 51 гривні і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 3, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ВАТ «Севастопольський морський завод» ( в СФ АКБ „Форум”, р/р 26006300000163, МФО 384931, ОКПО 14312370 ) судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні і витрати на інформаційно – технічний розгляд справи в суді у розмірі 30 гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 11.05.2009 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя ОСОБА_2