Decision № 6019647, 20.05.2009, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-1745/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Величко О.В.

при секретарі Ковальовій С.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 р. позивач КП «Красноармійськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам у справі зазначені послуги у період з 01.01.2008 р. до 01.02.2009 року надавалися регулярно, але відповідачами оплата послуг не здійснювалася, у зв’язку з чим за ними за вказаний період мається заборгованість в сумі 2179,32 грн., від сплати якої відповідачі ухиляються, у зв’язку з чим позивач просив задовольнити позов у сумі пред’явленої вимоги, стягнувши суму боргу з відповідачів солідарно, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані та мешкають по вул. Пушкіна 14/25 в м. Родинське, Донецької області і основним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_2 (а.с.4).

За вказаною адресою позивачем відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2008 р. по 01.02.2009 р., оплату яких відповідачі не здійснювали.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що згідно розгорнутої обігово-сальдової відомості за особовим рахунком № 064819 від 05.03.09 на а.с.5 за відповідачами за вказаний період мається заборгованість в сумі 2179,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які, як вбачається з довідки КП «КЦЄЗ», є членами сім’ї відповідача ОСОБА_2 і проживають разом з ним, зареєстровані у вказаній квартирі, то вони нарівні з наймачем користується усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення та як повнолітні члени його сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору, що прямо передбачено ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР.

З огляду на це вони також зобов’язані оплачувати послуги, що надавалися позивачем, у зв’язку з чим сума заборгованості підлягає солідарному стягненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які сплачені ним при пред’явленні позову, а також суд присуджує з відповідачів у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 26.12.2008 року № 5/33-3 звільнено від оплати судового збору (а.с.2,8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» на п/р 26002350008000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 35470311 заборгованість з водопостачання та водовідведення в сумі 2179,32 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2209,32 грн. (дві тисячі двісті дев’ять грн. 32 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 у дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: