Court ruling № 60172042, 29.08.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2016 р.справа № 804/3675/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3675/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Секретаріату Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись при цьому на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту встановлений строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду: 1) належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 3) зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності; 4) надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

26.08.2016 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року, в якій позивач зазначає, що його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.104, 105, 106, 107 КАС України, а вимога суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви порушує гарантію конституційного права на звернення до суду.

Розглянувши наведені в клопотанні позивача доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, до апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186,187 КАС України, а не ст.105 КАС України, якою визначені форма і зміст адміністративного позову.

Крім того, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху було чітко зазначено, що подання апеляційної скарги лише електронною поштою є недотриманням заявником апеляційної скарги письмової форми її подання, як того вимагає частина 1 статті 187 КАС України. Крім того, розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його електронним відтворенням.

Можливість направлення апеляційної скарги електронною поштою не позбавляє заявника обов'язку дотримання письмової форми її подання, зокрема, шляхом одночасного направлення оригіналу апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, яка б містила оригінал особистого підпису заявника. Також, ст.187 КАС України вимагає надання саме заявником апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, такі вимоги позивачем виконано не було.

Також, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було зазначено, що звільнення від сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду, при цьому заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального становища апелянтом до заяви надано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів № 11946/10-04-17-08-23 від 02.08.216 року, з якої вбачається, що за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає наведені докази матеріального становища апелянта, з підстав того, що останні не є доказом, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача на момент звернення з апеляційної скаргою (липень 2016 року), а в свою чергу свідчить лише про відсутність інформації про доходи в зазначений вище період.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 15 серпня 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3675/16 повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак