Court ruling № 60159853, 31.08.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2171/16

ун. № 759/1689/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.

при секретарі Маляренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Близнюк Н.В. про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/1689/16-ч за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про переведення прав та обов'язків покупця.

В судовому засіданні при розгляді даної справи представником відповідача, було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, витребування від оператора мобільного зв'язку Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) підтвердження про здійснення телефонних розмов за період з вересня 2013 по 2014 рік між абонентами з телефонними номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2, які за твердженнями представника відповідача належать ОСОБА_9 та НОМЕР_3, які за твердженнями представника відповідач, належить ОСОБА_3 Зазначені докази, на думку представника відповідача змогли б підтвердити факт спілкування позивача та ОСОБА_9, а також, поставили б під сумнів покази позивача про свою необізнаність про продаж частки квартири.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання з підстав відсутності підтвердження належності вказаних номерів саме ОСОБА_9 також, ним було зазначено, що вказані докази не можуть свідчити про зміст вказаних розмов.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи положення п.3 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» підстав для задоволення клопотання не вбачається, представником відповідача не доведено які саме обставини і яке значення для вирішення справи матиме запитувана інформація з огляду на неможливість встановлення власників телефонних номерів.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Близнюк Н.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.В. Семаніва