Court ruling № 60158205, 31.08.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10558/16-к

н/п 1-кс/640/6727/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Гудзя В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 рокупро продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює завідувачем кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у звязку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_6 та ОСОБА_1, останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).

Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_1 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_7, діючи в інтересах студента ІНФОРМАЦІЯ_7, звернувся до ОСОБА_1 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, субєктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_7 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_8 Хафізу заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_7 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7000 грн.

У звязку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_8 Хафіз, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.

06.07.2016 близько 12.00 годин ОСОБА_7, згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету ОСОБА_1 на кафедрі фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК за адресою: м.Харків, вул.Переможна, буд.21, де передав йому заліково-екзаменаційні листи та залікову книжку студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_8 Хафіз. ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, до вказаних документів вніс відомості щодо здачі заліків, курсової роботи та практики, після чого, повідомив ОСОБА_7 що залік за практикою за 2014/2015 навчальний рік здавати не потрібно, у звязку з чим сума неправомірної вигоди складає 5500 грн. та підтвердив свої незаконні вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

ОСОБА_7, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_1, після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_8 Хафіз.

06.07.2016 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.07.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 03.09.2016 з визначенням суми застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 запобіжній захід відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в повному обсязі підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до листопада 2016 року.

Строк домашнього арешту ОСОБА_1 спливає 03.09.2016, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, а саме:

●завершити проведення судово-технічної експертизи документів;

●встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9;

●отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

●провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

●допитати підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

●повідомити підозрюваного ОСОБА_1 про підозру в кінцевій редакції;

●виконати вимоги ст. 290 КПК України;

●скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

●виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його поданим з порушенням норм КПК України, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000582.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

08.07.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 днів до 03 вересня 2016 року із визначення суми застави в розмірі 110 240 грн.

14.07.2016 року ухвалою колегією суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, ухвалу слідчого судді від 08.07.2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 03.09.2016 р., з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 цілодобово.

Постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_10 від 30.08.2016 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06 листопада 2016 року.

Провести необхідні слідчі дії, зазначені у клопотанні слідчого, у передбачений законом строк не виявилося можливим з обєктивних причин.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи, що заявлені ризики зберігаються, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців до 06.11.2016 року, слідчий суддя продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 31.10.2016 року, з урахуванням часу, який необхідний для наукової роботи підозрюваному та догляду за неповнолітніми дітьми.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 рокупро продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити останньому залишати житло квартиру № 71, за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд.58-А, без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 31.10.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити слідчому для предявлення до виконання за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали з 31.08.2016 р. по 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.