Справа № 370/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/4275/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 18 09.08.2016
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючогосудді: Гуля ОСОБА_3,
суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,
при секретарі: Тимошевській С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» на ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім»,товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»,товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов A.B., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський B.C. про визнання основного зобов'язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними, -
встановила:
Позивачі звернулися до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов A.B., », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський B.C., про визнання основного зобов'язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними.
Одночасно ОСОБА_7 просив позов забезпечити і ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року заяву задоволено.
Накладено арешт на майно, на час розгляду справи що є предметом спору: Накласти арешт на майно, на час розгляду справи що є предметом спору: земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,кадастровий НОМЕР_2 (площею 0,8997 га), кадастровий номер НОМЕР_1 (площею 0,7499 га).
Заборонено вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на ці земельні ділянки.
В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» просить ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом порушено правила норм процесуального права, оскільки підстав для задоволення заяви щодо забезпеченого майна у суду не було.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Постановляючи хвалу про забезпечення позову, суд вважав, що для цього є всі передбачені законом підстави.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачаєьтся, що предметом судового розгляду є заявлені вимоги про:
визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № 1111-Ф. укладеного між ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ ''ОМЕГА БАНК") та ОСОБА_3
Визнання припиненим іпотечного договору від 13.02.2008 року № 1111- ф/ІП-1, укладеного між ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ ''ОМЕГА БАНК") та ОСОБА_8 ОСОБА_3, яким було забезпечене кредитне зобов'язання за вказаним вище основним договором № 1111-Ф земельними ділянками:
кадастровий № НОМЕР_3 (площею 4,2192 га);
кадастровий № НОМЕР_4 (площею 3,6486 га);
кадастровий № НОМЕР_5 (площею 3,6472 га), які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада.
Визнання припиненим іпотечного договору від 13.02.2008 року № 1111- ф/ІП-2, укладеного між ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ ''ОМЕГА БАНК") та ОСОБА_9, яким було забезпечене кредитне зобов'язання за вказаним вище основним договором № 1111-Ф земельною ділянкою:
кадастровий № НОМЕР_6 (площе 3,7676 га), яка знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада.
Визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором від 21.10.2005 року № 406, укладеного між ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ ''ОМЕГА БАНК") та ТОВ ''Архітектурно-будівельна компанія "'Еко-Дім"
Визнання припиненим іпотечного договору від 21.10.2005 року № 406/ІП-1. укладеного між ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ ''ОМЕГА БАНК") та ТОВ ''СТАНДАРТ 7", яким було забезпечене кредитне зобов'язання за вказаним вище основним договором № 406 земельними ділянками:
кадастровий № НОМЕР_7 (площею 9,2514 га);
кадастровий № НОМЕР_8 (площею 25,2020 га);
кадастровий № НОМЕР_9 (площею 25,2995 га). які
знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район.
Визнання припиненим іпотечного договору від 1 5.01.2007 року № 406/ІП-2, укладеного між ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ ''ОМЕГА БАНК") та/1013 ''Архітектурно-будівельна компанія "'Еко-Дім", яким було забезпечене кредитне зобов'язання за вказаним вище основним договором № 406 заводом каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва, загальною площею 3263.50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2;
31.12.2014 року ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ '"ОМЕГА БАНК") відповідно до договору купівлі-продажу передало право вимоги за зазначеними вище зобов'язаннями ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», яка відповідно до договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року передало це право ТОВ "КУА ''Скай капітал менеджмент", а відповідно до договору купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року вказане право вимоги набуло ТОВ ''Базальт-6".
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що основні зобов'язання виконані. Оскільки іпотека є похідною від основного зобов'язання, яке припинено, то припинені і іпотечні договори. в зв'язку з чим право вимоги ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК") за зобов'язаннями передані безпідставно.
Також вбачається, що земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га. цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер НОМЕР_2 (площею 0,8997 га), кадастровий номер НОМЕР_1 (площею 0,7499 га) передані ОСОБА_8 в іпотеку за договорами j\fc 535-Ф/ІП-1 від 13.03.2006 року та № 535-Ф/ІП для забезпечення кредитного договору № 535-Ф, укладених між ОСОБА_8 та ЗАТ ''ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "'ОМЕГА БАНК").
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі щодо майна, яке є предметом судового розгляду відповідно до пред'явлених ними вимог.
З матеріалів справи вбачається, що щодо вказаних договорів жодних вимог ОСОБА_8 не пред'являлося.
Вказані обставини залишилися по-за увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим суд порушив порядок для вирішення даного питання, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» задовольнити частково.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
The court decision No. 60155795, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 370/1199/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: