Court ruling № 60154694, 31.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6904/16 Справа № 201/10946/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 53/54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди / а. с. 2-5 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року зазначена позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за його позовні вимоги про визнання наказів незаконними та їх скасування і відшкодування моральної шкоди / а. с.12 /.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 02.08.2016 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовними вимогами про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому в силу ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він не повинен сплачувати судовий збір, як того вимагає суд першої інстанції / а. с. 14-15 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом заявою до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказів про скорочення посади і звільнення з роботи незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди / а. с. 2-5 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року зазначена позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за його позовні вимоги про визнання наказів незаконними та їх скасування і відшкодування моральної шкоди / а. с.12 /.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, установленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. ст. 5,6 ЗУ «Про судовий збір» суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2, в частині визнання наказів про скорочення посади і звільнення з роботи незаконними та їх скасування і відшкодування моральної шкоди, - підлягають оплаті судовим збором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 02.08.2016 року постановлена з дотриманням норм ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: