Court ruling № 60153296, 21.04.2016, Shatsk District Court of Volyn Oblast

Справа № 170/805/15-ц

Провадження №2/170/61/16

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки не дійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.

Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки не дійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, провадження відкрито 20.04.2016 року. Вважає, що прийняте в майбутньому рішення по справі про визнання недійсним про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті. Клопотання просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, представника позивача, який у задоволенні клопотання просив відмовити, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6 -1367цс15.

Дана справа знаходиться в провадженні суду з 10.12.2015 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження за наявності критерію неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Однак такий взаємозвязок недоведений представником відповідачів в своєму клопотанні.

Крім того, в разі ухвалення рішення у справі про визнання недійсним договорів може бути підставою для перегляду рішення у даній справ за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись статтями168,201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик