Court ruling № 60153177, 17.08.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5863/16-ц

Провадження № 4-с/161/74/16

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Пироги С.С. про повернення виконавчого документа

В ході проведення підготовчої частини щодо розгляду скарги по суті. Скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Ковтуненко В.В. (а.с. 42).

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід і просив її задовольнити.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що повторна заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді повторної заяви встановлено, що ухвалою суду від 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В. з підстав передбачених підпунктом 2 та 4 статті 20 ЦПК України (а.с. 39-40).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником вже заявлявся відвід судді Ковтуненко В.В. з підстав передбачених саме підпунктом 2 та 4 статті 20ЦПК України. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В . без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року про відвід судді Ковтуненка В.В. залишити без розгляду.

Ухвалана бирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко