Court ruling № 60152039, 30.08.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1966/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Головань А.М.

УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачці протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 450 грн. 27 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

У відповідь на вищевказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 подала клопотання, в якому зазначає, що з такими твердженнями суду апеляційної інстанції вона не погоджується, оскільки така відмова трактується як не допуск скаржника до суду за захистом своїх порушених прав як споживача та ставить її у межі незахищеності судовими органами.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання апеляційної, касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що заявниця є відповідачем у даній справі, такі особи не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для виправлення вказаних в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, та попередити її про те, що у разі невиконання даної вимоги у вказаний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань