Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2207/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА
26.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Голованя А.М.
суддів - Карпенка О.Л.
- ОСОБА_2
при секретарі Аліксійчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року зупинено провадження у даній справі. За клопотанням ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі було відновлено ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2015 року в звязку з направленням до апеляційного суду клопотання старшого судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 до апеляційного суду Кіровоградської області про надання додаткових документів та представлення обєктів дослідження необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи та вирішення питання щодо проведення оплати вартості експертизи.
На виконання вимог експерта, сторонам в судовому засіданні вручено копії його клопотання, а представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 також оригінал рахунку для проведення оплати вартості експертизи. Погоджено зі сторонами дату проведення експертизи 04 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної ділянки та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.
Матеріали цивільної справи № 388/314/15-ц, номер апеляційного провадження 22-ц/781/2207/15 направити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград, 25028).
Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 60152018, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 26.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 388/314/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: