ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
29.08.2016 р. м. Київ № 826/7436/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва
до
Державного підприємства «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій»
про
стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
УПФУ в Деснянському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій» (код ЄДРПОУ 13697008, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-б) про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 17 387,58 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року, нарахованих УПФУ у Деснянському районі міста Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7436/15 від 18.06.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
03.11.2015 року в адміністративній справі №826/7436/15 видано виконавчий лист.
16.06.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/7436/15 продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, у ході розгляду поданої заяви судом з’ясовано, що згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.
Відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, який є додатком 1 до постанови №1055, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Тобто, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва.
Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву законного представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.
2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, як сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/7436/15 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 03.11.215 року, а саме стягувача на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
3.Копії ухвали направити (вручити) заінтересованій особі та боржнику (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Мазур А.С.
The court decision No. 60150596, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/7436/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: