ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1517/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, атетстаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031803 від 01.06.2016, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.07.2016 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 03.08.2016, поновлення ОСОБА_1 з 04.08.2016 на посаді заступника начальника сектору Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2016 по день винесення судового рішення.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, атетстаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.
Зобов'язати відповідачів надати розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу майора поліції ОСОБА_1 з 04.08.2016 по 13.09.2016 включно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобан Д.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 11 на 14:30 год. 13 вересня 2016 року.
Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Лобан
The court decision No. 60150207, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 31.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 825/1517/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: