Справа № 584/1097/16-п
Провадження № 3/584/316/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173, ст. 183 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 09 червня 2016 року о 10 год 20 хв., знаходячись вдома за адресою: пров. Пролетарський, 2/2 у м. Путивль Сумської області, у стані алкогольного сп'яніння, зателефонувала на мобільний номер ЧЧ Путивльського ВП та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу оперативного чергового ОСОБА_2 та членів СОГ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 09 червня 2016 року о 11 год 00 хв., знаходячись вдома за адресою: пров. Пролетарський, 2/2 у м. Путивль Сумської області, у стані алкогольного сп'яніння, зателефонувала до служби «102» та завідомо знаючи про неправдивість своїх свідчень викликала працівників поліції за адресою вул. Жовтнева, 69 у м. Путивль Сумської області, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показала, що 09 червня 2016 року вжила спиртні напої, і пізніше о 10 год. 20 хв., знаходячись вдома по пров. Пролетарському 2/2 зателефонувала до ЧЧ Путивльського ВП та висловлювалась в адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Крім того, пізніше о 11 год. 00 хв., зателефонувавши до служби «102» викликала працівників поліції на вул. Жовтневу, 69 у м. Путивль.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, крім її визнання, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року серії СУ №007317 та СУ №007319, рапортами помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3, старшого о/у Путивльського ВП ОСОБА_4 та старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.1-5,10-11,13).
При визначенні ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП стягнення суд враховує характер і обставини вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд дійшов висновку про накладення на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 183, 280, 283 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ст.183 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (пятдесят одну) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, код ЄДРПОУ 37235451, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31218206700278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, код ЄДРПОУ 02886427).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_6
The court decision No. 60148848, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.08.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 584/1097/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: