ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2016 Справа № 920/705/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,
про стягнення 12 206 грн. 54 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - Дубровська А.В. (довіреність № 10-19/17-Д/36 від 18.05.2016);
Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 1408 від 21.10.2014);
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 12206 грн. 54 коп., в тому числі 11 460 грн. 84 коп. заборгованості за активну електроенергію, 277 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії № 1886 від 27.09.2004, 356 грн. 20 коп. пені, 28 грн. 13 коп. 3% річних, 84 грн. 37 коп. інфляційних збитків.
Позивач підтримує свої позовні вимоги повністю.
Відповідач подав заяву (вх. № 7456 від 17.08.2016), в якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності з 17.08.2016.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).
Провадження у справі № 920/705/16 порушено ухвалою господарського суду від 20.07.2016.
Разом з цим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - 17.08.2016.
З урахуванням викладеного, підстави для припинення провадження у справі № 920/705/16 відсутні.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.
2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків, докази на підтвердження розрахунку.
3. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.
4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
The court decision No. 60148233, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 30.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/705/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: