Court ruling № 60145164, 31.08.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №927/578/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Італтекс Меріно»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 (підписане 04.08.2016) у справі №927/578/16 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італтекс Меріно»

про стягнення 400 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 провадження у справі №927/578/16 в частині стягнення 50 000 грн припинено.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 350 000 грн боргу та 5 250 грн судового збору.

Повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір в сумі 750 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 16.06.2016 №772, яке знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/578/16.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з правового аналізу положень Закону України «Про судовий збір», розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі апеляційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, у редакції від 16.12.2015 №2).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 400 000 грн боргу за неналежне виконання умов договору на виготовлення продукції з давальницької сировини від 10.02.2016 №10/02/16.

Тобто судовий збір має обраховуватись із заявленої ціни позову, виходячи зі ставок, що визначені підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у наступному розмірі: 400 000 грн (ціна позову) * 1,5% (відсотка ціни позову) * 110 (відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та становить 6 600 грн.

За таких обставин, додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 10.08.2016 №1886 на суму 5 775 грн, не є належним доказом сплати скаржником судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Італтекс Меріно» не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 у справі №927/578/16 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Італтекс Меріно»

2. Матеріали справи №927/578/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій