Court ruling № 60145161, 31.08.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа №910/9006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Хрипуна О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р.

у справі №910/9006/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

про стягнення 155 626,23 грн.

та за зустрічним позовом про стягнення 36 671,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/9006/16 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" 127 648,43 грн. заборгованості, 20 061,85 грн. пені, 6 510,07 грн. інфляційних втрат, 1 405,88 грн. 3% річних та 2 334,39 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» 6 739,52 грн. неустойки та 1 378,00 грн. судового збору; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 27.07.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В процесі підготовки до розгляду справи виявилось, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/9006/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.4 інформаційного листа Вищого господарського суда №01-06/2096/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи зазначене, судовий збір при поданні апеляційної скарги має бути сплачено 2 567,83 грн. за первісним позовом та 1 515,80 грн. за зустрічним позовом, в той час як апелянт сплатив лише 2 567,83 грн. (платіжне доручення №458482 від 12.08.2016р.). Таким чином, при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою апелянт недоплатив до Державного бюджету України 1 515,80 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/9006/16 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №910/9006/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

О.О. Хрипун