Court ruling № 60144394, 30.08.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26 472887 грн відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 179/11.5.2 від 18.04.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1/3 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів. Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в якому повідомлено, що 13.05.2016 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, на підставі іпотечного застереження, що є в іпотечному договорі; до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту (м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Бахчисарайська 5 станом на 26.05.2016 (а. с. 101 - 110 у т. 7).

Ухвалою від 13.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про припинення провадження у справі.

До суду надійшли такі документи:

- 04.07.2016 - від Київської незалежної судово-експертної установи - електронною поштою лист № 2750 від 04.07.2016, в якому повідомлено про те, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався та лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122,123, т. 7);

- 05.07.2016 - від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 04.07.2016 з додатками, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом з копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" (а. с. 125 - 132 у т. 7);

- 05.07.2016 - від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 04.07.2016 про відстрочення сплати судового збору (а. с. 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40, код ЄДРПОУ 37955470) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду судом з первісним позовом; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи; зазначив про розгляд справи спочатку (а. с. у т. 7).

Додатковою ухвалою від 30.08.2016 господарський суд відстрочив ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) сплату судового збору з підстав, у ній викладених.

До початку розгляду справи 30.08.2016 до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву третьої особи з додатками, в якому зазначено про набуття права власності позивачем на предмет іпотеки за ціною 6340381,02 грн на підставі незалежної оцінки від 07.04.2016 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 8419200,50 грн. Таким чином, враховуючи те, що розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя перевищує вартість предмету іпотеки, у третьої особи відсутні підстави для стягнення з позивача суми в розмірі 26472887,19 грн.

В засіданні суду представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача надав для долучення до справи відзив на позов, де зазначено, що слід дослідити обставини оформлення права власності на предмет іпотеки позивачем та на підставі якої оцінки було проведено дану реєстрацію.

Згідно з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі керівника експертної установи від 04.07.2016 вих. №2749 вказано про залишення без виконання ухвалу господарського суду від 12.08.2014 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з не проведенням оплати за експертизу.

З метою належної організації подальшого судового провадження у справі, зокрема, з"ясування необхідності проведення судової експертизи, слід зобов"язати відповідача надати пропозиції, щодо доцільності проведення даної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слід оголосити перерву по справі для надання часу уповноваженим представникам надати додаткові документи у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в засіданні суду перерву.

2. Призначити наступне засідання суду на "02" вересня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- письмове правове обгрунтування, щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/z, від 22.06.2007;

- належним чином засвідчені копії звіту про оцінку майна.

4. Відповідачу надати господарському суду письмову пропозицію щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу