Court ruling № 60144154, 29.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.16 Справа № 904/8168/15

За позовом Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця». м. Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", м. Одеса

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення 10298545, 22 грн. основного боргу, 215727, 11 грн. пені, 20903, 60 грн. трьох відсотків річних, 1022, 99 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 у справі № 904/8168/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

29.08.2016 було винесено додаткове рішення у справі № 904/8168/15, яким було стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" витрати зі сплати вартості проведення судової експертизи у справі у розмірі 13860 грн. та стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" витрати зі сплати вартості проведення судової експертизи у справі у розмірі 13860 грн.

При виготовленні тексту додаткового рішення від 29.08.2016 судом було допущено описки, а саме:

- в абзаці шостому описової частини додаткового рішення зазначено, що судом було покладено оплату вартості судової експертизи на відповідачів 1, 2 та була сплачена останніми в рівних частинах кожним, а саме у сумі 13860 грн., тоді як згідно ухвали суду від 14.12.2015 оплату вартості експертизи покладено на позивача та відповідачів 1, 2 в наступних частинах: на позивача - 50 %, на відповідачів 1, 2 по 25 % на кожного;

- в абзацах першому та другому резолютивної частини додаткового рішення від 29.08.2016 зазначено суми вартості проведення експертизи, що підлягають до стягнення з позивача на користь позивачів 1, 2 у розмірі 13860 грн., тоді як правильно 6930 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, виправити описки, допущені в абзаці шостому описової частини додаткового рішення від 29.08.2016 зазначивши правильний розподіл судових витрат: на позивача - 50 %, на відповідачів 1, 2 по 25 % на кожного та в абзацах першому і другому резолютивної частини додаткового рішення від 29.08.2016, зазначивши вірну суму, що підлягає стягненню з позивача на користь позивачів у розмірі 6930 грн.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці шостому описової частини додаткового рішення від 29.08.2016 у справі № 904/8168/15, виклавши його у наступній редакції:

"З матеріалів справи вбачається, що оплата вартості проведення судової експертизи у справі № 904/8168/15 була покладена на позивача у розмірі 50% та на відповідачів 1, 2 по 25 % на кожного, та була сплачена відповідачами 1,2 у сумі 6930 грн. кожним (арк. с. 110, 112 том 5)."

Виправити описку в абзацах першому та другому резолютивної частини додаткового рішення від 29.08.2016 у справі № 904/8168/15, зазначивши правильні суми, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів 1, 2 у розмірі 6930 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною додаткового рішення від 29.08.2016 у справі № 904/8168/15.

Суддя ОСОБА_1