Decision № 6014412, 19.03.2009, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2- 728 /2009 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2009 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого – судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства « Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Смілянське КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинок № 5 по вул. Комунарська, де в квартирі № 36, проживає ОСОБА_1 і виконують свої обов’язки по наданню цієї послуги.

ОСОБА_1, використовуючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню із-за чого утворилась заборгованість в сумі 4111 грн. 58 коп., станом на 1 листопада 2003 року.

20 лютого 2003 року між Смілянським КП «Смілакомунтеплоенерго» і ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації, згідно якого цей борг розстрочено з 1 листопада 2003 року по 1 червня 2008 року і ОСОБА_1 зобов’язувалась сплачувати позивачу : в 2003 році – 148 грн. 84 коп., з 2004 по 2007 рік по 881 грн. 04 коп., а в 2008 році – 440 грн. 58 коп., зі сплатою поточного реструктуризованого щомісячного платежу в сумі 73 грн. 42 коп. щомісячно.

Проте відповідачка виконала умови договору частково, сплативши по договору тільки 948 грн., а тому позивач просив стягнути з неї на їх користь заборгованість за послуги з теплопостачання по договору реструктуризації в розмірі 3163 грн. 58 коп., та пеню – 23 грн. 59 коп., а всього – 5059 грн. 87 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 4559 грн.87 коп. в зв’язку з тим, що відповідачка частково погасила борг.

Відповідачка позов визнала

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору реструктуризації від 10 лютого 2003 року ОСОБА_1 зобов’язувалась погасити борг перед КП «Смілакомунтеплоенерго» за послуги з теплопостачання з 1 листопада 2003 по 1 червня 2008 рік.

Проте свої обов’язки по договору не виконала сплативши тільки 948 грн., а строк дії договору закінчився 1 червня 2008 року. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в розмірі 4559 грн. 87 коп.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Так, як ОСОБА_1 отримує від КП «Смілакомунтеплоенерго» послуги по теплопостачанню, але не оплачує їх і має борг по сплаті послуг з в розмірі 4559 грн., 87 коп., він підлягає стягненню з неї за судовим рішенням.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла на розрахунковий рахунок № 26006060081901 в ЧФ КБ «ПриватБанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312 - 4559 грн. 87 коп. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього - 4640 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :