Court ruling № 60143583, 30.08.2016, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

30 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1244/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Удовіченка С.О., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Рагуліна І.Ю., Кушової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2016 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2016 "Про анулювання свідоцтв на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією)" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва від 04.07.2013 НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 04.07.2013 НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

19 серпня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та Наказу Міністерства юстиції України від 12.08.20126 № 2484/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили постановою суду по даній справі.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ініціатор звернення виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до призведе до заміни арбітражного керуючого у справах про банкрутство які він веде, що в свою чергу може суттєво вплинути на інтереси учасників ліквідаційних процедур, а саме: до затягування процедури погашення кредиторських вимог. Стверджував, що без забезпечення позову відновлення його прав в межах ліквідаційних процедур які на даний час перебувають в його провадженні буде неможливо. Вказував на те, що відповідач спірними рішеннями фактично зупинив його діяльність як арбітражного керуючого, що в свою чергу призведе до припинення нарахування та виплати йому грошової винагороди та позбавить його гарантованого Конституцією України права на вільний вибір занять.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого та в його провадженні перебувають наступні справи:

- Ліквідаційна процедура Приватного підприємства "НД-БУД", яке визнано банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 по справі № 904/10668/15;

- Ліквідаційна процедура ТОВ "Торговий дім "Фортуна Оіл", яке визнано банкрутом постановою Господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 по справі № 917/1841/14;

- Ліквідаційна процедура ТОВ "Стальконструкція", яке визнано банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 26.05.2016 по справі № 922/3609/15;

- Ліквідаційна процедура ТОВ Фірма "Північ, ЛТД" яке визнано банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 22.09.2014 по справі № 922/2338/14.

Враховуючи, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а Наказом Міністерства юстиції України від 12.08.20126 № 2484/5 припинення діяльність арбітражного керуючого, що в свою чергу призведе до позбавлення позивача гарантованого Конституцією України права на вільний вибір занять та на працю а також до затягування процедури погашення кредиторських вимог у вказаних ліквідаційних процедурах, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та Наказу Міністерства юстиції України від 12.08.20126 № 2484/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили постановою суду по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя С.С. Бойко

суддя І.Г. Ясиновський

суддя С.О. Удовіченко