Court ruling № 60143330, 30.08.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ДОЛУЧЕННЯ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30 серпня 2016 року Справа № 808/5194/15 провадження ПР/808/16/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову від 29.08.2016 й усне клопотання адвоката Гуртовенка П.А. від 30.08.2016 про зміну (уточнення) першої позовної вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини ПП В6266 (37-й окремий мотопіхотний батальйон), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Запорізький обласний військовий комісаріат, військова частина В2095, Миколаївський обласний військовий комісаріат, про скасування наказу командира військової частини, зобов'язання вчинити певні дії та компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гуртовенко П.А. - заявив клопотання про залучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову від 29.08.2016, в якому позивач просить суд скасувати на майбутнє наказ командира військової частини польова пошта В6266 №35 від 22.10.2014 в частині зарахування ОСОБА_1 як військовозобов'язаного до списків особового складу військової частини; зобов'язати командира військової частини польова пошта В6266 виготовити, оформити належним чином та видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для отримання ним статусу учасника бойових дій, зокрема: довідку встановленої форми про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, витяг з наказу командира військової частини польова пошта В6266 про направлення ОСОБА_1 в зону бойових дій у складі військової частини, витяг з відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції; стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в сумі 34320 гривень.

Також представник позивача = адвокат Гуртовенко П.А. заявив усне клопотання про уточнення першої позовної вимоги в уточненій позовній заяві dід 29.08.2016, а саме: перед словом «скасувати» доповнити її словами «визнати нечинним та».

Представники відповідача, військової частини В2095, Запорізького обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України проти заявлених клопотань заперечують.

Представник Миколаївського обласного військового комісаріату в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши зміст уточненого адміністративного позову від 29.08.2016, суд дійшов висновку, що останній підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Зі змісту вказаного уточненого адміністративного позову від 29.08.2016 суд вбачає, що позивач змінює предмет позову, а саме: на відміну від первісного позову позивачем суттєво змінено дві перші позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, після початку судового розгляду справи по суті позивач може лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто їх числове значення. Проте, наданий представником позивача уточнений позов від 29.08.2016 фактично змінює предмет позову, що є неможливим після початку судового розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути уточнений позов від 29.08.2016 позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Також, щодо усного клопотання про уточнення першої позовної вимоги в уточненій позовній заяві від 29.08.2016: вимоги щодо змісту та форми заяв, що стосуються доповнення, зміни чи уточнення позовних вимог, за загальними правилами, встановленими КАС України для позовних заяв та відповідних заяв, що стосуються змісту позовних вимог (ст.ст. 105, 106, 137 КАС України), встановлюють обов'язковість письмового викладу відповідної заяви. Враховуючи, що клопотання заявлено в усній формі, суд позбавлений можливості розглядати позовні вимоги, викладені в усній формі, без відповідного відображення їх в письмовому вигляді.

Також, в договорі про надання адвокатської допомоги №0710/1 від 10.07.205 не визначений перелік прав, якими наділяється представник ОСОБА_1 - адвокат Гуртовенко П.А., тому у суду відсутня інформація щодо права Гуртовенка П.А. змінювати позовні вимоги.

За таких обставин в клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про уточнення першої позовної вимоги - відмовити.

Уточнений адміністративний позов від 29.08.2016 у справі №808/5194/15 - повернути позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш