Номер провадження: 22-ц/785/6351/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.08.2016 року м. Одеса
Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олена Володимирівна, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олена Володимирівна.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Ф. Парапан
The court decision No. 60141442, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 23.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 521/9397/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: