Court ruling № 60139592, 29.08.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3882/15-к

1-кс/459/578/2016

УХВАЛА

29 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: прокурора Марчука С.П.

заявника (підозрюваного) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 (підозрюваного в кримінальному провадженні №12015140150002318 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник (підозрюваний) 18.08.2016 року звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2016 року, на нього, ОСОБА_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів з моменту затримання, тобто до 15 год. 30 хв. 03.07.2016 року, визначено розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн. та покладено на нього у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Стверджує, що у вказаній вище ухвалі допущено описку, а саме при визначенні кола обов`язків, що покладалися на нього у разі внесення застави, а саме, не зазначено строку, на який покладаються визначені у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.

В судовому засіданні заявник (підозрюваний), просить заяву задоволити.

Прокурор проти виправлення описки заперечив та вважає, що в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2016 року описки не допущено.

Вислухавши думку прокурора, заявника (підозрюваного) та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2016 року, щодо підозрюваного (заявника) ОСОБА_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 15 год. 30 хв. 03.07.2016 року. Також визначено розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, та на якого покладені обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Як вбачається з повідомлення начальника Львівської установи виконання покарань (№19) від 19.05.2016 року №10/19-9/3002 ОСОБА_1 звільнений з даної установи в звязку з внесенням застави.

Внісши заставу ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 182,183 КПК України рахується таким, до якого застосовано запобіжний захід застава.

Даний вид запобіжного заходу (застава) та покладені на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 07.05.2016 року обовязки діють протягом строку, вказаного в вищевказаній ухвалі слідчого судді, тобто до 15 год. 30 хв. 03.07.2016 року.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вказувати в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та з покладенням на підозрюваного (обвинуваченого) обовязків при внесенні застави, строк дії даних обовязків, так як вони діють до строку вказаного в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2016 року описки не допущено, вважаю заяву не обґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. Д. Кріль