Court ruling № 60138534, 31.08.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

31.08.2016

Номер провадження № 2/331/590/2016

ЄУН 331/1511/16-ц

УХВАЛА

31.08.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія» «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Запоріжнафтосинтез» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Науково виробнича компанія» «Автохімія «Стандарт», ТОВ «Амкол», ТОВ «Енергетичні Технології», ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття до суду не відомі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача в судове засідання на 01.08.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його присутності не надав.

Представник позивача в судове засідання на 31.08.2016 р. повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю або заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому положень про необхідність врахування причин повторної неявки зазначена норма не містить. Тобто згідно вимог ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не зявляється до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подає, тобто зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд використав, всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте позивач в порушення положень частини 3 статті 27 ЦПК України, не виконав зобов'язань щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків, не бажає приймати участь у справі, що унеможливлює суд розглянути справу у розумні строки.

За таких обставин, зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обовязок суду залишати без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія» «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька