Court ruling № 60137320, 23.08.2016, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/4755/16-ц

2/264/2139/2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод по володінню власністю,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить утримати з відповідача на її користь грошові кошти необхідні для ремонту криши над її приміщенням, розташованим по вул. Машинобудівельній, 80 та покласти судові витрати у вигляді судового збору, комісії банку, послуг експерта тощо на відповідача.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

По-перше, всупереч п. 3 ч. 2 наведеної норми Закону, позов не містить чіткого змісту позовних вимог щодо спірної ситуації.

ОСОБА_2 звернулась з позовом про усунення перешкоди по володінню власністю, в той же час як убачається з тексту позову нею не зазначено в чому саме полягають перешкоди у володінні власністю. Зміст позивних вимог викладений не конкретно, не вказано яким чином позивачка просить усунути перешкоди.

Окрім того з прохальної частини позову витікає, що позов є майнового характеру, але ОСОБА_2 не зазначено ціну позову та не конкретизовані суми, які вона просить стягнути з відповідача. У звязку з чим суддя позбавлена можливості розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті.

При звернені до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір для фізичної особи за позовні заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Також необхідно надати копії рішеннь за попередніми зверненнями з приводу цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод по володінню власністю - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1