Court ruling № 60135896, 30.08.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/210/16

ун. № 759/5267/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горинецької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горинецької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід головуючому у справі, з мотивів сумнівів в об'єктивності та упередженості судді в результатах розгляду справи.

Цю заяву також підтримала представник позивача ОСОБА_4

Конкретні доводи покладені в обґрунтування не можуть слугувати підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, з огляду на заяву, на зміст численних клопотань представників позивача, виходячи з того факту, що представниками позивача зразу після прийняття судом у цьому справи до розгляду вже було заявлено відвід головуючому за надуманих підстав, та з огляду на підстави відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява фактично ґрунтується на недовірі судді, що викликана особистою неприязню до нього, і як наслідок небажання сторони позивача, щоб справа слухалась в цьому складі суду. Така неприязнь вочевидь заснована на суб'єктивній оцінці представниками позивача процесуальної поведінки судді в процесі та поза його межами.

Між тим, позивач є людиною похилого віку, має інвалідність, позивач розраховує на справедливий та неупереджений розгляд справи в розумні строки.

Тому, суд, з метою уникнути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду в кінцевому результаті розгляду справи, діючи в інтересах позивача, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді.

За такого висновку, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горинецької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько